những nhà cái uy tín nhất việt nam Phản ánh về bảo hiểm bảo trì trang web và Markerstudy của Watson v MH
Marie Crawford
Watson v MH Bảo trì trang web & Markerstudy - 6 tháng sau quyết định của Tòa phúc thẩm, chúng ta có thấy sự thay đổi trong cách tiếp cận của Tòa án đối với việc lưu trú không?
Đã hơn sáu tháng kể từ khi Tòa phúc thẩm của chúng tôi giành chiến thắng trong vụ Watson v MH Site Maintenance & Markerstudy Insurance, nơi Tòa phúc thẩm tuyên bố rằng Thẩm phán cấp quận có quyền quản lý vụ việc để đưa ra các Lệnh mạnh mẽ trong Phần 8 vẫn được giữ nguyên và cung cấp hướng dẫn rất cần thiết về cách Tòa án nên tiếp cận đơn xin tạm hoãn trong các vấn đề thương tích cá nhân có giá trị thấp.
Kể từ khi Phán quyết đưa ra lời làm rõ đáng hoan nghênh, chúng tôi đã thấy các Thẩm phán quận thể hiện sự sẵn sàng hơn nhiều trong việc đưa ra Lệnh trừ khi, đặc biệt là trong các vấn đề phải tạm dừng vô thời hạn hoặc nhiều lần, việc áp đặt lệnh này thường dẫn đến ít tiến triển trong các vụ án.
Chúng tôi còn nhận thấy sự thay đổi trong hành vi của người đại diện Nguyên đơn, nhận thấy sự cần thiết phải chủ động và tiếp tục vụ việc.
Dưới đây là một số bình luận trường hợp mẫu ẩn danh trong đó chúng tôi đã sử dụng thành công các nguyên tắc đặt ra trong Watson vì lợi ích của khách hàng:
H v H - Tòa án hạt Norwich
- Ngày xảy ra tai nạn tháng 7 năm 2018; Nguyên đơn được hưởng quyền lợi vô thời hạn vào ngày 1stTháng 10 năm 2021.
- Ngày 6thTháng 10 năm 2025, Luật sư của Nguyên đơn đã nộp đơn xin hủy bỏ thời gian tạm hoãn và chuyển vấn đề sang Phần 7 với sự cho phép tăng Tuyên bố Giá trị lên 70.000 bảng Anh.
- Chuyên gia chỉnh hình khuyến nghị nên chụp MRI vào tháng 6 năm 2021 nhưng phải khoảng 3 năm sau, vào tháng 5 năm 2024, Luật sư của Nguyên đơn mới thông báo cho khách hàng của chúng tôi rằng anh ấy không muốn trải qua điều tương tự. Chúng tôi cho rằng đây là sự chậm trễ không thể chấp nhận được và hoàn toàn trái ngược với tinh thần của Nghị định thư vàWatson
- Thông tin chi tiết về những thiệt hại đặc biệt của Nguyên đơn chỉ được trình bày vào tháng 8 năm 2025 mà không có lời giải thích nào về sự chậm trễ đáng kể và số tiền thiệt hại lên tới 47.000 bảng Anh.
- Theo quan điểm trên, người ta lập luận rằng thời gian lưu trú vô thời hạn không được sử dụng cho các mục đích đã được cấp, dẫn đến việc lạm dụng quy trình của Tòa án theo 'Cáp’. Luật sư của Nguyên đơn không thể chứng minh rằng họ đã thực hiện bất kỳ bước có ý nghĩa nào để giải quyết vấn đề theo hướng gửi gói Giai đoạn 2 trong suốt thời gian lưu trú.
- Sau khi chuyển sang Phần 7 và phân bổ cho Multi-track, Nguyên đơn bị cấm thu hồi bất kỳ chi phí nào cho đến thời điểm chuyển giao, ngoại trừ các khoản giải ngân. Lệnh đã tiết kiệm cho khách hàng của chúng tôi chi phí tính theo giờ của Nguyên đơn trong bảy năm.
S v H - Tòa án quận Aldershot & Farnham
- Ngày tai nạn tháng 5 năm 2021; Nguyên đơn được hưởng quyền lưu trú vô thời hạn vào ngày 11 tháng 4 năm 2024
- Nguyên đơn được chẩn đoán mắc bệnh viêm bao hoạt dịch trochanteric ở hông trái và PTSD.
- Lệnh trừ khi cho Nguyên đơn giải quyết vấn đề này đã được cấp cho đến cuối tháng 3 năm 2026 và Nguyên đơn được lệnh thanh toán chi phí đăng ký
- Nguyên đơn đã tìm cách kháng cáo Lệnh nhưng đơn này đã bị bác bỏ.
B v E - Tòa án quận Southend
- Ngày xảy ra tai nạn 17 tháng 11 năm 2021, Nguyên đơn được hưởng quyền lưu trú vô thời hạn vào ngày 14 tháng 10 năm 2024
- Một báo cáo từ chuyên gia bác sĩ đa khoa đã được tiết lộ trong đó tiên lượng 8 tháng được đưa ra đối với chấn thương cổ và báo cáo từ Chuyên gia tư vấn chỉnh hình được đề xuất cho chấn thương lưng dưới. Khuyến nghị mang tính lịch sử đã được đưa ra vài năm trước khi ban hành nhưng không có thêm bằng chứng y tế nào được đưa ra cũng như không có bất kỳ dấu hiệu nào được đưa ra về thời điểm Gói Giai đoạn 2 sẽ được gửi.
- Đơn xin Lệnh trừ khi được nộp và được cấp cho đến ngày 5thTháng 11 năm 2025
- Luật sư của Nguyên đơn đã không tham dự phiên điều trần và vì vậy họ đã làm đơn xin hủy bỏ Lệnh; một ngày trước phiên điều trần, họ tiết lộ bằng chứng y tế chỉnh hình mà họ đã sở hữu hơn một năm. Thẩm phán đã từ chối đơn đăng ký.
